Покупка бизнеса

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.

Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Задача:

убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.

Ситуация заказчика:

Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.

Результат:

адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.

Описание:

Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.

Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.

Оценка рыночной стоимости движимого имущества для предоставления в суд

Задача:

определить рыночную стоимость движимого имущества к определённой дате для предоставления в суд.

Ситуация заказчика:

оценке подлежало движимое имущество из разных сегментов: первая часть относилась к передвижным и модульным зданиям и постройкам; вторая — к грузовым подъёмникам российского производства. В техническом задании значилась ретроспективная дата, к которой нужно было завершить работу.

Результат:

отчёт был подготовлено своевременно — к 20.11.2017 году, как и было оговорено. Этот отчёт позволил Заказчику отстоять в суде свои интересы.

Описание:

Заказчик обратился в АО ФПГ «АРКОМ» для оценки движимого имущества, которое, помимо прочего, принадлежало к разным рыночным сегментам:

• • контейнеры и блочно-модульные конструкции — 550 штук;
• • грузовые строительные подъёмники производства «Россия» — 3 штуки.

Подготовленная юридическая экспертиза требовалась Заказчику к ретроспективной дате для предоставления в суд: 20.11.2017 г.

Специалисты АО ФПГ «АРКОМ» провели консультацию и подготовили документы, профессионально подойдя к оценке разносегментных объектов. В результате, Заказчику удалось отстоять в суде свои интересы, предоставив, помимо прочего, экспертизу от «АРКОМ».

Оспаривание незаконного увольнения сотрудника в суде

Задача:

Оспорить в судебном порядке решение руководства об увольнении сотрудника, восстановить его репутацию и честное имя.

Ситуация заказчика:

Заказчик – физическое лицо – длительное время работал в компании и решил уволиться по собственному желанию. Однако работодатель не стал дожидаться окончания срока отработки и незаконно уволил сотрудника за прогул. Целью заказчика было восстановить справедливость в суде.

Результат:

Суд принял решение отменить приказы, связанные с увольнением Заказчика, а также обязал компанию выплатить компенсации и изменить статью увольнения в трудовых документах.

Описание:

Сотрудник — в дальнейшем «Заказчик» — долгое время работал в компании, после чего был уволен «по статье». Увольнение «по статье» — не юридический термин: обычно это подразумевает разрыв отношений между работодателем и работником по вине работника, из-за невыполнения должностных обязанностей, грубых нарушений дисциплины и иных причин. В некоторых ситуациях это используется незаконно, с нарушением прав работника, как произошло и в данном случае.

Для восстановления чести, достоинства и справедливости Заказчик обратился в «АРКОМ». После проведённой консультации юристы подготовили стратегию. Она основывалась на принципе соразмерности проступка сотрудника его наказанию, каковым и является увольнение «по статье». В частности, применённые в ходе разбирательства постулаты требовали учесть тяжесть и последствия всех дисциплинарных нарушений, совершённых Заказчиком.

Взыскание в виде увольнения оказалось несоразмерным тяжести совершённых Заказчиком проступков, следовательно, оно являлось незаконным. К такому же выводу пришёл суд после изучения всех предоставленных документов.

Суд принял решение отменить приказы компании, связанные с увольнением Заказчика. Компанию обязали выплатить компенсации, включая компенсацию за моральный ущерб, и изменить статью увольнения в трудовых документах на «по собственному желанию». Это очистило честное имя Заказчика, восстановило его репутацию и справедливость.