Практика
31Определение места жительства ребёнка с отцом
- Направление: Представительство в суде
- Задача: определить место жительства ребёнка трёх лет с отцом
- Ситуация заказчика: отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним. В ходе рассмотрения дела была назначена психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка и его взаимодействия с родителями.
- Результат: суд определил место жительства ребенка с отцом. Достичь положительного результата помогли правильная позиция по делу и представление полного пакета документов, необходимых для разрешения споров.
Подробное описание
Отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним.
Что сделали юристы АО ФПГ «АРКОМ»:
- Разработали правовую позицию отца ребенка
- Осуществили сбор доказательств: характеристик по месту работы, месту жительства, поиск свидетелей, предоставили заключение эксперта по психолого-педагогической экспертизе и заключение органа опеки и попечительства об определении места жительства с ребенком.
- Подготовили и подали в суд необходимый пакет документов: исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, пояснения по обстоятельствам дела, медицинские и платежные документы.
- Предложили суду кандидатуру экспертной организации, которую в последствии одобрил суд.
- Представляли интересы в судебных заседаниях.
Проблемы и особенности дела включили в себя:
- Наличие высшего психологического образования у матери ребенка.
- Отсутствие хронических заболеваний, признаков наркомании и алкоголизма.
- Обращение матери в полицию с заявлением о нарушении ее родительских прав.
- Принципиальное несогласие матери с проведением психолого-педагогической экспертизы.
- В судебной практике только в 10% случаев суд определяет место жительство ребенка с отцом.
Несмотря на сложную ситуацию Клиента и неутешительную судебную практику, суд определил место жительства ребенка с отцом.
Другие примеры
Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите
Задача:
убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.
Ситуация заказчика:
Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.
Результат:
адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.
Описание:
Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.
Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.
Исключение из черного списка ЦБ РФ
Задача:
поспособствовать исключению Заказчика из чёрного списка ЦБ РФ, восстановить возможность пользоваться банковскими услугами в России.
Ситуация заказчика:
после утраты статуса ИП Заказчик вновь попытался открыть счёт в банке и обнаружил, что попал в чёрный список по подозрению в «отмывании» средств и финансировании терроризма. Самостоятельные попытки добиться исключения из чёрного списка ни к чему не привели, поэтому Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ» за помощью.
Результат:
Заказчик был исключён из чёрного списка и вновь получил возможность пользоваться банковскими услугами.
Описание:
С 2015 по 2018 гг Заказчик работал в статусе ИП, ликвидировал его и попытался вновь воспользоваться банковскими услугами. На этом этапе он обнаружил, что внесён в чёрный список ЦБ РФ по подозрению в «отмывании» полученных преступным путём средств и финансировании террористических организаций. Его счета были заблокированы, а поскольку информация о подобном передаётся в ЦБ РФ, данные распространяются по всем банкам и кредитным организациям страны.
Не сумев самостоятельно добиться исключения из чёрного списка, Заказчик обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ». Дополнительная сложность заключалась в том, что механизм исключения был внедрён сравнительно недавно, и позитивной практики по похожим делам практически не было. Многие юридические организации отказывались браться за дело, считая его бесперспективным.
Однако юристы АО ФПГ «АРКОМ» взялись за работу, предварительно изучив большое количество документов, затрагивающих деятельности ИП, и разъяснения ЦБ РФ о порядке исключения лиц из чёрного списка.
Первым этапом стала инициация дополнительной проверки операций Заказчика, в результате которой банк согласился с необходимостью истребовать документы и изучить их. На основании запроса банка была продумана стратегия с подготовкой пакета документов, доказывающих добросовестность Заказчика, с объяснением экономического смысла проведённых им «подозрительных» операций. В результате Заказчик был исключён из чёрного списка ЦБ РФ и снова получил возможность пользоваться банковскими услугами на территории страны.
Взыскание задолженности
Задача:
взыскать дебиторскую задолженность за проведённый заказчиком капитальный ремонт техники.
Ситуация заказчика:
невыплаченный долг за оказанные заказчиком услуги по ремонту спецтехники. Отсутствие средств создало трудности в ведении хозяйственной деятельности, воспрепятствовало выплате зарплат и заказу у партнёров запчастей для дальнейшей работы.
Результат:
специалистам «АРКОМ» удалось добиться списания задолженности со счетов компании-должника. В общую сумму вошла не только дебиторская задолженность за оказанные услуги, но и проценты за пользование средствами по 395 ГК РФ, а также возмещение стоимости юриди
Описание:
Заказчик отремонтировал спецтехнику для компании-должника, выполнив работы в соответствии с предварительно составленным договором. Выполнение услуг было подтверждено актом выполненных работ и счётом-фактурой. Однако компания-должник отказалась оплачивать услуги, что привело к возникновению у компании-заказчика определённых проблем: из-за отсутствия средств было затруднительно вести хозяйственную деятельность, выплачивать зарплаты сотрудникам и закупать запчасти у партнёров.
Заказчик провёл с должником длительные переговоры, которые не привели к желаемому результату — то есть, к выплате долга. После этого заказчик обратился в «АРКОМ» за юридической помощью. После изучение предоставленных документов юрист «АРКОМ» разработал следующую стратегию:
- Составление и направление должнику претензии с учётом всех взыскиваемых сумм (основной долг, проценты и затраты на правовую поддержку).
- Оформление искового заявления и его подача в арбитражный суд.
- Представительство в арбитражном суде.
- Исполнение решения суда.
Кроме того, суд признал правомерным требование возместить юридические услуги, сославшись на заключённый договор оказания юридических услуг и платёжный документ по совершению оплаты.
В дальнейшем ответчик подал и практически сразу отозвал апелляцию на решение арбитражного суда. Судебное решение вступило в силу — и средства были автоматически списаны со счетов компании-должника.
Защита клиента в споре о причинении ущерба
Задача:
Защитить клиента (ответчика) в споре о причинении ущерба
Ситуация заказчика:
Клиент по вине управляющей компании затопил свою и чужую квартиру.
Результат:
Суд отказал истцу в заявленных требованиях
Описание:
Специалисты АО ФПГ «АРКОМ» представляли интересы клиента, в квартире у которого произошёл прорыв стояка горячей воды. В результате прорыва была затоплена квартира клиента и квартира этажом ниже, чей собственник обратился в суд с иском о взыскании понесенного ущерба с клиента. В рамках данного дела наши специалисты доказали, что за инцидент несёт ответственность управляющая компания, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку прорыв стояка произошел между этажами. В итоге во взыскании причиненного ущерба с клиента было отказано.