Практика
12Мирное разрешение спора по договору поставки
- Направление: Представительство в суде
- Задача: поспособствовать урегулированию спора, связанного с поставкой и пусконаладкой сложного оборудования с одной стороны и оплатой с другой стороны.
- Ситуация заказчика: Покупатель приобрёл дорогостоящее и сложное оборудование у Продавца, однако в процессе у них возникли разногласия, в результате чего Продавец удержал часть оборудования, а Покупатель — часть оплаты. Впоследствии Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности общей суммой более 10 млн рублей.
- Результат: стороны заключили мирное соглашение, остаток оборудования был поставлен Покупателю, и он передал за него деньги без пеней и штрафов. Более того, часть стоимости была удержана в пользу Покупателя за нарушение сроков поставки.
Подробное описание
Покупатель приобрёл с условием о поэтапной оплате дорогостоящий станок у единственного на территории России поставщика данного оборудования. В стоимость вошли как сам товар, так и его пусконаладка. Оборудование должно было передаваться по частям.
Однако в процессе исполнения условий договора между сторонами возникли разногласия. Как итог — Продавец отказался поставлять часть товара, а Покупатель — передавать свою часть оплаты. По прошествии продолжительного времени Продавец обратился в Арбитражный суд Московской области, требуя взыскать со второй стороны стоимость оборудования и пени в размере свыше 10 млн рублей. Покупатель, в свою очередь, обратился к юристам АО ФПГ «АРКОМ».
Несмотря на то, что свои требования Продавец считал безусловными, юристы убедили суд в их спорности. По результатам стороны пришли к мирному урегулированию конфликта, заключив соглашение. В соответствии с его условиями, Покупатель получил остаток оборудования и передал оплату без каких-либо пеней. Поскольку Продавец нарушил условия поставки, из стоимости станка была удержана пеня в пользу Покупателя.
Другие примеры
Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите
Задача:
убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.
Ситуация заказчика:
Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.
Результат:
адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.
Описание:
Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.
Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.
Снижение завышенной неустойки на капитальный ремонт
Задача:
снизить размер неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт, который банк затребовал с Заказчика после приобретения у него недвижимости.
Ситуация заказчика:
Заказчик продал местному банку недвижимость. Через продолжительное время банк потребовал с Заказчика погасить штраф в размере 1,9 млн рублей, полученный в результате неуплаты взносов на капитальный ремонт.
Результат:
юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось доказать, что сумма была необоснованно высокой, и снизить её в 10 раз до 190 тыс. рублей.
Описание:
Заказчик, проживающий в Тульской области, продал недвижимость местному банку. Спустя продолжительное время банк обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать с Заказчика сумму взносов на капитальный ремонт вместе со штрафами — всего порядка 1,9 млн рублей.
Общая сумма показалась Заказчику неадекватно большой, и он обратился за помощью по снижению неустойки к юристам АО ФПГ «АРКОМ». За несколько судебных заседаний специалистам удалось доказать суду, что требования покупателя были завышены и необоснованы. Также адвокаты подчеркнули, что со стороны банка имело место злоупотребление правом и попытки обогатиться за счёт Заказчика, а не компенсировать собственные убытки.
Суд встал на сторону Заказчика. В результате действий юристов сумма неустойки была снижена в 10 раз до 190 тыс. рублей.
Оспаривание незаконного увольнения сотрудника в суде
Задача:
Оспорить в судебном порядке решение руководства об увольнении сотрудника, восстановить его репутацию и честное имя.
Ситуация заказчика:
Заказчик – физическое лицо – длительное время работал в компании и решил уволиться по собственному желанию. Однако работодатель не стал дожидаться окончания срока отработки и незаконно уволил сотрудника за прогул. Целью заказчика было восстановить справедливость в суде.
Результат:
Суд принял решение отменить приказы, связанные с увольнением Заказчика, а также обязал компанию выплатить компенсации и изменить статью увольнения в трудовых документах.
Описание:
Сотрудник — в дальнейшем «Заказчик» — долгое время работал в компании, после чего был уволен «по статье». Увольнение «по статье» — не юридический термин: обычно это подразумевает разрыв отношений между работодателем и работником по вине работника, из-за невыполнения должностных обязанностей, грубых нарушений дисциплины и иных причин. В некоторых ситуациях это используется незаконно, с нарушением прав работника, как произошло и в данном случае.
Для восстановления чести, достоинства и справедливости Заказчик обратился в «АРКОМ». После проведённой консультации юристы подготовили стратегию. Она основывалась на принципе соразмерности проступка сотрудника его наказанию, каковым и является увольнение «по статье». В частности, применённые в ходе разбирательства постулаты требовали учесть тяжесть и последствия всех дисциплинарных нарушений, совершённых Заказчиком.
Взыскание в виде увольнения оказалось несоразмерным тяжести совершённых Заказчиком проступков, следовательно, оно являлось незаконным. К такому же выводу пришёл суд после изучения всех предоставленных документов.
Суд принял решение отменить приказы компании, связанные с увольнением Заказчика. Компанию обязали выплатить компенсации, включая компенсацию за моральный ущерб, и изменить статью увольнения в трудовых документах на «по собственному желанию». Это очистило честное имя Заказчика, восстановило его репутацию и справедливость.
Взыскание убытков
Задача:
доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.
Ситуация заказчика:
Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.
Результат:
в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.
Описание:
Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.
Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.
Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.
В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.