Банкротство юридического лица

Банкротство юридического лица (ООО)

Задача:

проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью (далее: Должника).

Ситуация заказчика:

Должник — юридическое лицо — попал под проведение процедуры банкротства. После трёх лет процесс оказался усложнён заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредитором, а также запутанной сетью связей аффилированных лиц.

Результат:

арбитражному управляющему «АРКОМ» удалось привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и бывшего руководителя Должника, наложить на их имущество обеспечительные меры, оспорить сделки Должника, найти и распутать связи аффилированных лиц, а также добиться погашения реестра требований кредиторов.

Описание:

Арбитражный управляющий «АРКОМ» на протяжении трёх лет сопровождал процедуру банкротства Должника, исполняя свои обязательства в интересах как Должника, так и кредиторов, в соответствии с законом. Однако в марте 2020 года процедура была прекращена, незаконно и необоснованно. Прекращение было связано с заключением договора уступки между аффилированным с Должником лицом и кредиторами. Это дало возможность аффилированному лицу фактически выкупить требования кредиторов, включённые в реестр.

Таким образом аффилированное лицо осталось единственным кредитором Должника — и в скором времени отказалось от требований, избавив Должника и от долгов, и от необходимости дальше проводить процедуру банкротства. Это избавило его и от субсидиарный ответственности в отношении юридического лица.

Арбитражный управляющий воспользовался своим правом на получение стимулирующего вознаграждения при условии удовлетворения требований кредиторов путём привлечения юридического лица к субсидиарной ответственности. Для этого специалист «АРКОМ» несколько раз прошёл через первую, апелляционную и кассационную инстанции, доказав право получить вознаграждение. Параллельно он противостоят четырём кассационным жалобам.

Аффилированное лицо обратилось в Верховный суд. В рассмотрении кассационной жалобы ему было отказано. Суд встал на сторону арбитражного управляющего. Виновные были привлечены к субсидиарной ответственности.

Замена арбитражного управляющего и взыскание долга с банкрота

Задача:

выгодно реализовать активы объявившей о банкротстве производственной компании, вернув таким образом средства кредитора.

Ситуация заказчика:

производственная компания, задолжавшая кредитору за три года 300 млн рублей, неожиданно объявила о банкротстве. Арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов. Когда к делу подключились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства.

Результат:

АО ФПГ «АРКОМ» удалось добиться смены арбитражного управляющего и вернуть долг кредитору через выгодную реализацию имущественного комплекса компании-банкрота.

Описание:

Должник — одна из строительных компаний, кредитор — производитель строительных материалов. За три года строительная компания задолжала кредитору порядка 300 млн рублей, после чего неожиданно объявила о банкротстве.

К моменту, когда к делу присоединились юристы АО ФПГ «АРКОМ», оно уже вошло в стадию конкурсного производства, когда разыскиваются и реализуются активы должника, чтобы таким образом удовлетворить требования кредиторов. Однако выбранный должником арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов из-за аффилированности с должником, поэтому первым пунктом плана была его замена.

В процессе изучения материалов юристы АО ФПГ «АРКОМ» обнаружили во владении должника крупный имущественный комплекс на территории Московской области, который важно было реализовать по максимальной стоимости. Сделать это с текущим арбитражным управляющим было невозможно, поэтому в первую очередь юристы доказали в суде, что управляющий не выполняет свои обязанности, и потребовали его отстранения. Среди претензий были передача кредиторам недостоверной информации, отсутствие инвентарного учёта в срок, отсутствие публикаций данных в СМИ. Суд согласился с претензиями и постановил отстранить арбитражного управляющего, заменив его специалистом, действующим в интересах кредиторов.

Сотрудничество с новым арбитражным управляющим помогло реализовать имущественный комплекс по максимальной цене, в полном соответствии с законом, а кредитору — вернуть себе из этих средств задолженность в размере 300 млн рублей.

Генеральный директор компании-кредитора прокомментировал сотрудничество с АО ФПГ «Арком» следующими словами: «В процедуре банкротства много нюансов, без знания которых сложно защитить свои интересы. Юристы АО ФПГ "АРКОМ" сработали профессионально и оперативно. Буду рекомендовать Вас своим партнерам».

Оспаривание незаконного увольнения сотрудника в суде

Задача:

Оспорить в судебном порядке решение руководства об увольнении сотрудника, восстановить его репутацию и честное имя.

Ситуация заказчика:

Заказчик – физическое лицо – длительное время работал в компании и решил уволиться по собственному желанию. Однако работодатель не стал дожидаться окончания срока отработки и незаконно уволил сотрудника за прогул. Целью заказчика было восстановить справедливость в суде.

Результат:

Суд принял решение отменить приказы, связанные с увольнением Заказчика, а также обязал компанию выплатить компенсации и изменить статью увольнения в трудовых документах.

Описание:

Сотрудник — в дальнейшем «Заказчик» — долгое время работал в компании, после чего был уволен «по статье». Увольнение «по статье» — не юридический термин: обычно это подразумевает разрыв отношений между работодателем и работником по вине работника, из-за невыполнения должностных обязанностей, грубых нарушений дисциплины и иных причин. В некоторых ситуациях это используется незаконно, с нарушением прав работника, как произошло и в данном случае.

Для восстановления чести, достоинства и справедливости Заказчик обратился в «АРКОМ». После проведённой консультации юристы подготовили стратегию. Она основывалась на принципе соразмерности проступка сотрудника его наказанию, каковым и является увольнение «по статье». В частности, применённые в ходе разбирательства постулаты требовали учесть тяжесть и последствия всех дисциплинарных нарушений, совершённых Заказчиком.

Взыскание в виде увольнения оказалось несоразмерным тяжести совершённых Заказчиком проступков, следовательно, оно являлось незаконным. К такому же выводу пришёл суд после изучения всех предоставленных документов.

Суд принял решение отменить приказы компании, связанные с увольнением Заказчика. Компанию обязали выплатить компенсации, включая компенсацию за моральный ущерб, и изменить статью увольнения в трудовых документах на «по собственному желанию». Это очистило честное имя Заказчика, восстановило его репутацию и справедливость.

Определение рыночной стоимости товарных знаков для внесения в уставной капитал

Задача:

определить рыночную стоимость товарного знака денежных переводов.

Ситуация заказчика:

требовалось установить рыночную стоимость нематериального актива банка-Заказчика, а именно — товарного знака системы денежных переводов. Впоследствии нематериальный актив планировалось внести в уставной капитал Заказчика.

Результат:

оценка была проведена. Теперь нематериальные активы значатся в уставном капитале банка.

Описание:

Заказчик — банк, в функционале которого есть система денежных переводов. Она позволяет клиентам переводить средства между физическими лицами без открытия банковского счёта, работает с долларами США, евро и рублями, с рядом стран — Россией, Арменией, Беларусией, Азербайджаном, Латвией, Киргизией, Грузией, Молдавией, Чехией, Узбекистаном, Таджикистаном и Украиной. Как и у многих других платёжных систем, у неё есть своя торговая марка, которая и стала предметом оценки.

Перед юристами АО ФПГ «АРКОМ» стояла задача оценить нематериальный актив товарного знака платёжной системы в следующих видах:

• зарегистрированный под №321823 в Российской Федерации;
• зарегистрированный под №319307 в Российской Федерации;
• зарегистрированный под №943517 Мадридским соглашением;
• зарегистрированный под №374846 в Российской Федерации.

Юристы успешно определили рыночную стоимость перечисленных активов, составив и подготовив все необходимые бумаги. С данными бумагами правообладатель — Заказчик — завершил процедуру внесения товарного знака в уставной капитал.